《通知》強調(diào)保障債務(wù)人及其配偶或原配偶、未成年子女的生存權(quán)，指明交易安全保護(hù)不得損害涉及債務(wù)相關(guān)人員的生存權(quán)。這是具有針對性和指導(dǎo)意義的。不過，新增的兩款規(guī)定，并無新意。在《補充規(guī)定》發(fā)布之前，只要能夠證明債務(wù)是虛假的，或者債務(wù)人把借款用于非法活動，對于這兩類債務(wù)或者債權(quán)，人民法院從來就是不給予保護(hù)的。出了新規(guī)，內(nèi)容卻只是法律專業(yè)常識，最多只能說是給第二十四條的規(guī)定打了個“補丁”，沒有抓準(zhǔn)第二十四條引起廣泛爭議的關(guān)鍵。

 

    第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有，夫妻一方借債時，第三人知道該約定的情形除外。其最大問題是僅關(guān)注了債務(wù)產(chǎn)生的時間，卻忽視了借款目的和借款用途，以致于只要債權(quán)人證明其債權(quán)發(fā)生在債務(wù)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，幾乎都能被推定為夫妻共同債務(wù)。

 

    第二十四條堵住了債務(wù)人夫妻串通逃債之路，卻產(chǎn)生了新的漏洞，債務(wù)人的配偶或原配偶可能被拖進(jìn)巨額債務(wù)的深井。在有的基層法院，凡涉及夫妻一方名義借款的案件，90%以上都被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此《補充規(guī)定》對于引導(dǎo)公眾明了虛假債務(wù)、違法犯罪所負(fù)債務(wù)不受司法保護(hù)，也有作用。

 

 

    《婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決”。只有為了或者用于“夫妻共同生活”的借款，才應(yīng)當(dāng)納入夫妻共同債務(wù)，由雙方清償。夫妻共同生活是丈夫和妻子分別或者共同滿足雙方共同的或者各自的合理需求的活動，兼及撫育和照顧子女的合理需要。然而，第二十四條直接推定婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，不要求法院查明借款是否用于夫妻共同生活。這是第二十四條受到質(zhì)疑、批評的原因之一。

 

    《婚姻法》規(guī)定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營的收益歸夫妻共同所有，但是，沒有規(guī)定因投資、經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)由夫妻共同承擔(dān)。生產(chǎn)、經(jīng)營活動類型多種多樣，這些商業(yè)活動的財務(wù)風(fēng)險取決于其從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的組織形式。唯有以自然人身份投資或經(jīng)營，所產(chǎn)生的財務(wù)風(fēng)險才應(yīng)由個人承擔(dān)。婚姻是生活共同體，按法律規(guī)定，夫妻之間平等，重大事務(wù)依法應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商達(dá)成一致；未經(jīng)協(xié)商或者協(xié)商不成時，夫妻一方單獨實施重大行為是不符合法律要求的。如果夫妻一方向外借債，另一方卻不知情、不同意或者未共享利益，然而，裁判規(guī)則非要求另一方承擔(dān)連帶責(zé)任，難免有不公平之嫌。

 

 

    適用第二十四條時，否認(rèn)夫妻共同債務(wù)的配偶一方要承擔(dān)借款沒有用于夫妻共同生活的證明責(zé)任；證明不成功的，要承擔(dān)連帶責(zé)任。這種舉證責(zé)任分配欠合理。對借款不知情或不曾分享利益的配偶該方如何能獲得相應(yīng)證據(jù)？合理的舉證責(zé)任方案，應(yīng)是要求舉債方證明借款用途；必要時，可以要求配偶另一方分擔(dān)適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任。

 

    在婚姻中，夫妻依法都是獨立的個人，他們既有共同利益，又有獨立的個人利益。絕大多數(shù)人都遵循法律要求的和社會主流道德倡導(dǎo)的婚姻觀念，實施合理合法的婚姻行為，但是，定也有少數(shù)人的婚姻觀念不正確、不合理，其實施的某些婚姻行為超越法律和主流社會道德的底線。法律和裁判規(guī)則既不能讓夫妻串通逃債的行為得逞，又不能讓夫妻一方惡意舉債行為有可趁之機。若債務(wù)規(guī)則具有被人惡意利用而賺錢的可能，那么，不能不說這規(guī)則值得商榷。

 

    解決夫妻債務(wù)紛爭的基本路徑，是對夫妻一方單獨以個人名義舉債行為實行分類歸責(zé)。夫妻一方對另一方與第三人之間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，只能限于日常家事范圍內(nèi)或者滿足家庭生活需要；超出家庭日常生活必要的或者明顯過分的開支，不應(yīng)發(fā)生配偶另一方的連帶責(zé)任。德國、瑞士、日本的民法典相關(guān)條款均如此規(guī)定的。

 

    法國是另一種立法例，規(guī)定除了家庭日常開支和子女教育費用支出所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)外，在共同財產(chǎn)制實行期間產(chǎn)生的其他債務(wù)，視情況，也歸入共同債務(wù)或者應(yīng)給予補償。實際上，“其他債務(wù)”，是指與配偶一方自有商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)的運作有關(guān)的債務(wù)、從事非薪金職業(yè)而應(yīng)繳納的職業(yè)稅、共同財產(chǎn)的財產(chǎn)稅、信貸租賃合同產(chǎn)生的租金、夫妻一方從事休閑娛樂活動產(chǎn)生的債務(wù)。特別要注意到，法國民法還明文規(guī)定，夫妻任何一方各自保證或者借貸所生債務(wù)，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，由保證人或借貸人用其自有財產(chǎn)與個人收入承擔(dān)義務(wù)；只有當(dāng)保證或借貸是得到另一方配偶明示同意的，才形成夫妻共同債務(wù)，而且即便如此，明示同意的配偶也不以其個人自有財產(chǎn)對該債務(wù)承擔(dān)義務(wù)。

 

    比較看來，我國最高人民法院“適用婚姻法解釋二”第二十四條對債務(wù)人配偶及其家庭的責(zé)任要求是最高的，對借貸人最寬容，對債權(quán)人最善意。因此，平衡債權(quán)人利益與保護(hù)債務(wù)人利益特別是債務(wù)人配偶及其未成年子女利益，尚有待于全面地、更深入地、客觀研究。期待認(rèn)定或者排除夫妻共同債務(wù)的規(guī)則，能夠更加合理、公平。

 

    （作者：蔣月，廈門大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會婚姻家庭法學(xué)研究會副會長）

 

    原標(biāo)題：補充規(guī)定并未解決“婚姻法24條”所存爭議