熱點解讀：看濫建“文化地標”
【熱點背景】
近期，住建部會同有關部門對媒體和群眾反映強烈的湖北省荊州市巨型關公雕像項目，以及貴州省獨山縣水司樓項目進行了調查并發布通報。通報指出，巨型關公雕像項目破壞了古城風貌和歷史文脈；水司樓存在脫離實際、濫建“文化地標”、破壞自然景觀風貌等問題。湖北、貴州省住房和城鄉建設廳要配合有關部門跟蹤指導做好項目整改。
據報道，這個巨型關公雕像高達57.3米，是目前全球體量最大的青銅雕像。荊州本想借關公雕像所在的關公義園，打好“關公文化”牌，唱響文化旅游，但自開園4年多以來，一直慘淡經營，且關公雕像基座正在沉降。獨山縣水司樓項目號稱“天下第一水司樓”，高99.9米，共24層，投資高達2.56億元，宣稱申報了三項吉尼斯世界紀錄，但如今里面卻堆放著建材和垃圾，處于爛尾狀態。
【各方觀點】
南方都市報：將建設文化地標當作個人政績工程、形象工程，是一些地方不顧實際也要大建文化地標的重要原因。人民日報：那些在輿論場牽動公眾神經的“形象工程”，恰恰大多有一個共同點，就是違反了有關法律法規的要求。不管包裝、宣傳的如何熱鬧甚至轟轟烈烈，都經不起深究。光明網：對于住建部的通報，不能僅僅看到其在文化和環境層面的警示意義，而更要意識到強化權力約束和監督重要性。唯有徹底告別權力亂為，無視程序、不顧忌生態環境和歷史文化影響的形象工程才能有效杜絕。
【深度分析】
(一)本次事件反映出少數地方在規劃建設、文化發展等方面存在的問題：
1.商業邏輯和政績觀扭曲，只注重看得見、摸得著的“顯績”不愿在見效慢、周期長的“潛績” 上下功夫。
2.脫離實際、脫離群眾，在城市建設中未結合城市歷史文化，未充分考慮群眾需求，“ 文化地標”名不符實。
3.習慣拍腦袋做決策，工程未經正規手續和嚴格程序就匆匆上馬。
4.好大喜功、貪大求怪，一味追求“最大”“最高”“最好”.甚至不惜舉債建設。
5.群眾缺乏地標建筑決策與投資的監督權。
(二)濫建巨型雕像等“文化地標”造成的危害：
1.耗資巨大，造成資源浪費。
2.影響群眾獲得感，鬧得民怨四起。
3.觸碰政策紅線，丑化“城市形象”，損害政府公信力。
(三)針對濫建巨型雕像等“文化地標”現象的對策：
1.貫徹落實新發展理念，踐行群眾路線，把群眾利益放在首位，樹立正確的政績觀、文化觀、價值觀和審美觀。
地標建筑的多少和高低不是城市建設情況、綜合競爭力、地方官員政績的衡量標準。老百姓的工作、生活狀況、生活便利程度如何，社會治安、環境、政府服務等軟實力如何才是城市建設情況、綜合競爭力和官員政績的真實體現。
2.事前監督，讓制度硬起來。
圍繞動議、規劃、審批、建設等建立健全相關機制，真正發揮公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論等法定程序的作用，從源頭上防止政績工程、面子工程。城市規劃、建設，必須充分尊重一座城市的發展實際、自然風貌、歷史文脈。對于不符合城市定位、規劃和設計要求或專家意見分歧較大、公示爭議較大的地標建筑，不得批準設計方案。
3.事后監督，讓問責嚴起來。
舉一反三，加強監管，發現苗頭問題及時干預、糾正，堅決杜絕濫建“文化地標”等形象工程、政績工程。對于罔顧法定程序、觸碰法律紅線的相關責任人，嚴肅問責，絕不允許“拍腦袋決策、拍屁股走人”。
【范文】
濫建“文化地標”，實質是在破壞文化
近日住建部網站對湖北省荊州市巨型關公雕像項目和貴州省獨山縣水司樓項目進行了通報，要求堅決杜絕濫建“文化地標”十等形象工程、政績工程。當下關公雕像可能只有拆除，水司樓則淪為了爛尾樓，因為獨山縣每年財政收入不足10個億，而水司樓的修建已經花費了近2億元。現在住建部對兩地進行點名通報，雖然僅僅只有兩例，但已經可以看出，一些地方不顧實際，濫建“文化地標”到了何等瘋狂的地步。濫建“文化地標”，實質是在破壞文化。
文化地標是城市精神的載體，同時又參與著城市文化的塑造。一個有歷史積淀的城市，總有幾處能代表自己文化的建筑，提到某個地標就會想到某個城市，就像故宮之于北京，中山陵之于南京，杜甫草堂之于成都，雷峰塔之于杭州。文化地標，要么含有歷史的韻味，要么具備文化的意義，而且總是與它所在的城市和諧相融。
力求奢華，是當下一些地方濫建文化地標的顯著特征。無論是以“全球最大”為賣點的關公雕像，還是號稱“天下第一”的水司樓，建設之初就直奔“全球最大”“天下第一”的頭銜而來，為此而不顧財力甚至也不怕違規，殊不知類似頭銜與歷史和文化風馬牛不相及，又如何有希望成為新的文化地標?
一些地方濫建的文化地標雖然奢華，卻一點兒也不文化。住建部通報即指出，巨型關公雕像破壞了古城風貌和歷史文脈，水司樓則破壞了自然景觀風貌。顯而易見，這樣的建筑和它所在城市實際是一種沖突的關系。它們不但不是文化地標，而且根本上是在破壞文化。
切實加強大型城市雕塑建設管理，堅決治理濫建巨型雕像等“文化地標”現象，警惕和遏制權力濫用，防范文化地標成為權力美學的產物。
(來源:南方都市報，有修改)
